TRIBUNALE ORDINARIO DI TORINO
Sezione Terza penale
Il giudice, dott. Paolo Gallo, ha pronunciato la seguente
ordinanza nella causa penale contro R. K., nato ... elettivamente
domiciliato ex art. 161 del codice di procedura penale presso il
difensore d'ufficio, avv. Antonio Bernardo del Foro di Torino, libero
presente, imputato del reato di cui all'art. 628, comma 2, codice
penale perche', immediatamente dopo essersi impossessato di due mazzi
di chiavi, diversi accendini, un paio di auricolari e un porta-carte
di credito, sottratti dal cassetto portaoggetti dell'autovettura ...
targata ... di proprieta' di M. G., adoperava violenza per
assicurarsi il possesso delle cose sottratte e l'impunita'; in
particolare strattonava T. G. intervenuto per impedirne la fuga,
cosi' strappandogli la maglietta.
Torino, 18 aprile 2019.
Recidivo.
Verso le ore 12,50 del 18 aprile 2019 l'odierno imputato,
verosimilmente previa forzatura di un finestrino, si introdusse
nell'abitacolo di una vettura posteggiata sulla pubblica via (per
queste notizie, e quelle che seguono, si veda il verbale di arresto
18 aprile 2019 della Questura di Torino); rovisto' poi nei cassetti
dell'abitacolo e sottrasse, mettendoseli in tasca, alcuni oggetti:
due mazzi di chiavi, alcuni accendini, un paio di auricolari e un
porta-carte di credito.
Venne pero' notato da un amico del proprietario dell'autovettura,
tale T. G. il quale contatto' telefonicamente le forze dell'ordine e
contemporaneamente si porto' nei pressi della ... per impedire
all'imputato di uscire dell'abitacolo, in attesa dell'arrivo della
polizia.
A quel punto l'imputato, dopo aver deposto su un sedile dell'auto
gli oggetti che aveva sottratto, cerco' di uscire dall'abitacolo
attraverso un finestrino abbassato (quello era evidentemente il varco
da cui era entrato): in questa fase, per vincere la resistenza del T.
che cercava di impedirgli l'uscita, strattono' il suo antagonista,
fra l'altro strappandogli la maglietta; riusci' infine ad uscire
dall'abitacolo ma fu comunque trattenuto sul posto dal T. e da alcuni
passanti che gli avevano dato man forte. Giunse poi una volante della
Questura di Torino che lo trasse in arresto per il reato di rapina
impropria.
R. K. e' stato cosi' presentato in udienza per la convalida
dell'arresto e il contestuale giudizio direttissimo, nel corso del
quale ha chiesto di essere giudicato con rito abbreviato. All'odierna
udienza le parti hanno discusso la causa.
Prima di emettere la sua decisione questo giudice ritiene
necessario il pronunciamento della Corte costituzionale sulla
compatibilita' della norma di cui all'art. 628, comma 2, codice
penale con i principi fondamentali della nostra Carta costituzionale.
Va brevemente premesso - per quanto attiene alla rilevanza della
questione qui proposta - che alla stregua del verbale sopra riportato
e degli altri atti del fascicolo, che non v'e' ragione di reputare
inveritieri, i fatti si sono verificati in maniera pienamente
conforme al paradigma normativo dell'art. 628, comma 2, codice
penale: immediatamente dopo aver sottratto gli oggetti sopra
elencati, e quando non era ancora uscito dall'abitacolo della
vettura, il R. strattono' T. G. al fine di allontanarsi, e cosi'
sfuggire all'identificazione e assicurarsi l'impunita' (le cose
mobili sottratte erano state gia' deposte).
Per quanto modesta possa essere stata la violenza adoperata (il
T. non ha riportato lesioni, neppure lievi), essa va ritenuta pur
sempre sufficiente a integrare il delitto contestato, e cio' alla
luce della giurisprudenza di legittimita' che ancora di recente ha
affermato: «La violenza necessaria per l'integrazione dell'elemento
materiale della rapina puo' consistere anche in una spinta o in un
semplice urto» (C. Cassazione, Sez. 2a, sentenza n. 3366 del 18
dicembre 2012 -23 gennaio 2013, RV 255199).
Sussistono dunque tutti gli elementi costitutivi del contestato
reato di rapina impropria, e questo giudice dovrebbe determinare la
sanzione irroganda (salva l'ovvia applicazione di eventuali
attenuanti e della diminuente conseguente al rito processuale
adottato) all'interno della cornice edittale di cui all'art. 628,
comma 1, codice penale, le cui sanzioni sono richiamate, in maniera
«automatica», dal comma 2.
E' noto che da sin da epoca remota la dottrina dubita della
ragionevolezza della stessa esistenza del delitto di rapina impropria
come figura autonoma di «reato complesso» (art. 84 codice penale) che
si sostituisce ai reati di furto e violenza privata. Ha suscitato
critiche, in particolare, l'identita' di trattamento sanzionatorio
per due fattispecie - la rapina propria e quella impropria - che sia
nella coscienza comune, sia nell'analisi criminologica, sono
avvertite come assai diverse tra loro, e connotate da differenti
gradi di disvalore.
Queste perplessita' si sono recentemente accresciute dopo
l'inasprimento del trattamento sanzionatorio introdotto con la legge
n. 103 del 23 giugno 2017, la quale ha portato il minimo edittale
della pena detentiva di cui all'art. 628, comma 1, codice penale ad
anni quattro di reclusione, ma nulla ha innovato per quanto concerne
il comma 2 e l'«effetto di trascinamento» che esso prevede.
Da ultimo, infine, il problema e' venuto ad assumere connotati di
vera e propria drammaticita', perche' con la recentissima legge 26
aprile 2019, n. 36 (entrata in vigore dopo il fatto per cui si
procede, ma comunque ormai vigente) il minimo edittale della pena
detentiva per la rapina -propria o impropria che sia - e' stato
portato ad anni cinque (art. 6).
Il descritto assetto normativo, a sommesso avviso di chi scrive,
presenta alcuni punti di frizione con i valori costituzionali.
a) Violazione dell'art. 3 Cost.
La violazione del principio di uguaglianza risulta palese ove si
considerino i diversi modi in cui puo' atteggiarsi il rapporto tra
l'aggressione al patrimonio (=sottrazione di cosa mobile altrui) e
l'aggressione alla persona (=violenza o minaccia):
al comma 1 dell'art. 628 codice penale (rapina propria) la
legge prevede, e punisce con pene giustamente severe, la situazione
in cui la violenza precede la sottrazione della cosa altrui: il
rigore del legislatore e' qui pienamente giustificato perche'
colpisce un soggetto che ha dolosamente premeditato, come strumento
fondamentale della sua azione delittuosa, l'aggressione
all'incolumita' fisica altrui. Il delitto di rapina propria si
connota dunque, quanto all'elemento oggettivo, per il ruolo
fondamentale, centrale, primario dell'aggressione alla persona, la
quale costituisce il primo approccio dell'agente alla vittima; quanto
all'elemento psicologico si connota per un allarmante atteggiamento
della volonta', che non esita a progettare l'uso della violenza alla
persona a fini patrimoniali;
nel comma 2 la situazione di fatto e' profondamente diversa:
qui l'agente ha deciso di perseguire la finalita' di illecito
arricchimento in maniera non violenta ma, per cosi' dire, clandestina
(«furtiva», appunto); l'uso della violenza o minaccia, scartato come
prima opzione, si verifica quando, immediatamente dopo la
sottrazione, il ladro viene scoperto (sia il fine di assicurare il
possesso della refurtiva, sia quello di conseguire l'impunita',
presuppongono necessariamente che taluno si sia accorto della
condotta furtiva in atto): ecco allora che l'uso della violenza o
minaccia, escluso in prima istanza dall'agente, viene per cosi' dire
innescato dalla reazione della vittima o di terzi che intervengano in
suo ausilio (per lo piu', ma non necessariamente, la forza pubblica):
a quel punto puo' succedere che la tensione istintiva verso la
liberta' induca a condotte violente che in origine si erano volute
evitare.
In sintesi, il fatto che la violenza segua alla sottrazione, e
non la preceda, non sembra poter essere considerato irrilevante dal
punto di vista criminologico: esso demarca una diversa e meno grave
struttura oggettiva del reato e un diverso atteggiamento soggettivo
quanto a intensita' del dolo e capacita' a delinquere. Ad avviso di
chi scrive, pertanto, la piena equiparazione delle due situazioni sul
piano della «risposta» dell'ordinamento penale costituisce una
parificazione arbitraria, che non tiene conto del diverso disvalore
delle due condotte esaminate.
Il raffronto dei due primi commi dell'art. 628 codice penale
rivela poi che la disciplina della rapina impropria e', per certi
versi, addirittura deteriore per l'imputato rispetto a quella
prevista per la - certamente piu' grave - rapina propria: ci si
riferisce all'ipotesi del tentativo.
Perche' si abbia rapina propria consumata e' richiesto - cosi'
come per il furto - che l'agente realizzi sia la sottrazione della
cosa mobile altrui (e cioe' la modo dalla sua collocazione
originaria), sia l'impossessamento della cosa medesima (e cioe'
l'acquisizione di una signoria piena e autonoma su di essa). I due
momenti sono cronologicamente successivi, nel senso che
l'impossessamento segue sempre, sia pure di un istante, alla
sottrazione.
Cio' premesso, si notera' che mentre nel caso della rapina
propria (comma 1) si ha consumazione soltanto laddove l'agente abbia
ottenuto con violenza non solo la sottrazione, ma anche
l'impossessamento della cosa mobile altrui, residuando altrimenti
solo una responsabilita' a titolo di tentativo, nel caso della rapina
impropria e' sufficiente alla consumazione l'uso di violenza dopo la
sola sottrazione: il testo della norma non lascia dubbi in proposito
perche' espressamente prevede l'inflizione della stessa pena del
comma 1 a «chi adopera violenza o minaccia immediatamente dopo la
sottrazione, per assicurare ecc. ecc.».
Si tratta di un punto assolutamente certo, ribadito di recente
dalle Sezioni Unite penali della Corte di cassazione con la sentenza
n. 34952 del 19 aprile/12 settembre 2012, RV 253153 (pag. 13):
«Il comma secondo dell'art. 628 codice penale fa riferimento
alla sola sottrazione e non anche all'impossessamento, cio' che
conduce a ritenere che il delitto di rapina impropria si possa
perfezionare anche se il reo usi violenza dopo la mera apprensione
del bene, senza il conseguimento, sia pure per un breve spazio
temporale, della disponibilita' autonoma della stessa.».
Ne' il quadro normativo, ne' l'elaborazione dottrinale e
giurisprudenziale giustificano in qualche modo questa anomalia in
virtu' della la quale la rapina impropria, rispetto a quella propria,
viene a configurarsi come una sorta di «reato a consumazione
anticipata». Il tutto con ancor piu' palese violazione dei principi
di uguaglianza e ragionevolezza.
E' bene aggiungere, infine, che tale ingiustificata disparita'
assume specifico rilievo nella presente vicenda: si e' infatti
esposto piu' sopra che il R. strattono' il T. esattamente mentre
tentava di uscire dall'abitacolo della ..., quando cioe' aveva bensi'
sottratto le cose mobili altrui, ma non era riuscito ad
impossessarsene: nondimeno egli dovrebbe essere ritenuto responsabile
di rapina (impropria) consumata.
La disposizione dell'art. 628, comma 2, codice penale, oltre ad
equiparare ingiustamente situazioni di fatto diverse, rivela una
ulteriore disparita' di trattamento laddove la condizione dell'autore
di una rapina impropria - cioe' colui che usa violenza o minaccia
immediatamente dopo la sottrazione - sia raffrontata con quella di
chi commetta dapprima un furto e poi, dopo un tempo apprezzabile, usi
violenza per conservare la cosa sottratta e/o conseguire l'impunita':
e' il caso, comune nella prassi, del ladro d'auto che, guidando
l'auto da lui rubata qualche ora prima, forzi un posto di blocco. In
quest'ultimo caso la contestazione del reato di rapina e'
assolutamente preclusa perche' manca la successione immediata fra
sottrazione e violenza, e il reo si vedra' contestare i meno gravi
delitti di furto e resistenza a P.U.
La differenza tra le due situazioni risiede unicamente in un
«problematico» elemento temporale: nel primo caso la violenza e'
esercitata «immediatamente dopo» la sottrazione, nel secondo e'
commessa dopo il trascorrere di un tempo piu' lungo. La prassi
giudiziaria mostra cosi' continue discussioni tra difesa e accusa,
rispettivamente impegnate a dimostrare la lunghezza di un certo
intervallo temporale ovvero, al contrario, la sua brevita' (o - in
alternativa - che quell'intervallo sia stato occupato da un continuo
inseguimento).
Ad avviso di chi scrive occorre invece affrontare una questione
diversa: e' ragionevole la disparita' di trattamento dell'autore di
un furto a seconda che egli - ceteris paribus - usi violenza
immediatamente dopo la sottrazione ovvero a distanza di un maggior
tempo da essa? Che differenza c'e' tra la condotta del ladro di una
bicicletta che si divincoli dal proprietario intervenuto subito dopo
la sottrazione, e quella del medesimo ladro che si divincoli nello
stesso modo essendosi casualmente imbattuto nel proprietario qualche
ora dopo? Il diverso trattamento giuridico rispecchia una reale
differenza - sul piano criminologico o, se si vuole, assiologico -
tra le due situazioni di fatto?
Chi scrive ha cercato, nella produzione dottrinale e
giurisprudenziale, una riflessione che tenti di spiegare in qualche
modo la maggior gravita' - postulata dal legislatore - della prima
ipotesi rispetto alla seconda; ma si e' trattato di ricerca vana, a
cominciare dal fondamentale trattato del Manzini. Pare a questo
giudice che la maggiore o minore distanza cronologica tra la
sottrazione e l'uso della violenza sia un aspetto totalmente
irrilevante sotto il profilo della gravita' della condotta: in
entrambi i casi si hanno un attacco al patrimonio e un attacco alla
persona di eguale gravita' sia sul piano oggettivo che soggettivo.
La disposizione dell'art. 628, comma 2, codice penale sembra
dunque in contrasto con l'art. 3 Cost. anche perche' tratta in
maniera diversa situazioni di fatto che sul piano della condotta, del
dolo, del pregiudizio alle vittime e di ogni altro aspetto penalmente
significativo sono identiche.
A questo punto sembra doveroso rimarcare che la evidenziata
disparita' di trattamento sancita dall'art. 628, comma 2 del codice
penale - in raffronto con le norme applicabili quando la violenza non
segue immediatamente alla sottrazione - concerne profili assai
rilevanti: le differenze di disciplina riguardano aspetti non
marginali, ma - al contrario - aspetti governati da inderogabili
principi costituzionali che sembrano percio' a loro volta disattesi.
b) Violazione dell'art. 25, comma 2, Cost.
Come e' noto, con il suo espresso richiamo al «fatto commesso»
l'art. 25, comma 2 della nostra Carta costituzionale ha inteso
riconoscere rilievo fondamentale, a fini punitivi, all'azione
delittuosa per il suo obiettivo disvalore. Ne discende la
costituzionalizzazione del «principio di offensivita'», che implica
la necessita' di un trattamento penale differenziato per fatti
diversi e, a monte, la necessita' di distinguere, in sede di
redazione delle norme penali incriminatrici, i vari fenomeni
delittuosi per le loro oggettive caratteristiche di lesivita' o
pericolosita'.
L'attuale disciplina giuridica della situazione in cui taluno
debba rispondere di un furto, e di una violenza privata (o resistenza
a P.U.) commessa non immediatamente dopo al fine di conseguire il
possesso della refurtiva o l'impunita', e' palesemente rispettosa di
questo principio.
Per il furto e' prevista infatti una pena minima edittale di sei
mesi di reclusione piu' multa, che si eleva nelle specifiche ipotesi
di cui all'art. 624-bis del codice penale e che puo' eventualmente
subire l'incidenza delle numerose aggravanti di cui all'art. 625 del
codice penale e del giudizio di comparazione con eventuali
attenuanti. Per quanto attiene alla violenza che segue alla
sottrazione, l'art. 610 del codice penale consente di graduare la
pena detentiva da quindici giorni fino a quattro anni, mentre l'art.
337 del codice penale (ove la vittima della violenza sia un pubblico
ufficiale) prevede pene da sei mesi a cinque anni di reclusione. A
tutto questo si aggiunge la disciplina del cumulo giuridico previsto
dall'art. 81 del codice penale. Esiste dunque un corpus di
disposizioni assai dettagliate ed evolute che consentono di
ragguagliare la sanzione all'effettiva gravita' del fatto concreto in
tutte le sue sfaccettature.
La norma di cui all'art. 628, comma 2 del codice penale, invece,
si caratterizza per una vistosa indifferenza rispetto alle
caratteristiche concrete del fatto: qualunque sottrazione, quando sia
immediatamente seguita da violenza o minaccia, ancorche' lievi, e'
reputata dal legislatore meritevole di almeno quattro anni di
reclusione (cinque dopo la legge n. 36/2019). Alla stregua dell'art.
628, comma 2 codice penale, se un tentativo di furto e' seguito da un
atto violento o minatorio tutte le sopra elencate particolarita'
vengono «azzerate», e non v'e' piu' differenza, ad esempio, se la
violenza segue al furto nel caveau di' una banca ovvero alla
sottrazione di qualche accendino da un'auto in sosta. La disposizione
in esame, in altre parole, si rivela una disposizione «rozza», in cui
tutto viene sacrificato sull'altare della «esemplarita'»
sanzionatoria.
c) Violazione dell'art. 27 Cost.
Viene in rilievo particolarmente il comma 2, secondo cui «le pene
non possono consistere in trattamenti contrari al senso di umanita' e
devono tendere alla rieducazione del condannato». La formulazione
della norma, come e' noto, richiama e costituzionalizza il principio
di proporzionalita' della pena (nelle sue due funzioni retributiva e
rieducativa), perche' una pena sproporzionata alla gravita' del reato
commesso da un lato non puo' correttamente assolvere alla funzione di
ristabilimento della legalita' violata, dall'altro non potra' mai
essere sentita dal condannato come rieducatrice: essa gli apparira'
solo come brutale e irragionevole vendetta dello stato, suscitatrice
di ulteriori istinti antisociali.
Ad avviso di chi scrive l'inflizione di quattro (attualmente
cinque) anni di reclusione piu' multa per la sottrazione di qualche
oggetto di infimo valore seguita da qualche strattone non puo' essere
considerata una risposta sanzionatoria proporzionata. Cio' risulta
particolarmente vero ove si raffronti la condizione dell'autore di
una rapina impropria - ancora una volta - da un lato con quella
dell'autore di una rapina propria (che cioe' ha consapevolmente
scelto ab initio di usare violenza alla persona), dall'altro con la
condizione di chi abbia usato violenza alla persona in un momento non
immediatamente seguente alla sottrazione, e che percio' rispondera'
di furto e violenza privata.
Va a questo punto chiarito quale sia l'auspicato intervento della
Corte costituzionale.
Le considerazioni sopra svolte rendono evidente come, ad avviso
di chi scrive, il nostro ordinamento penale non abbia alcun bisogno
della iniqua disposizione dell'art. 628, comma 2 del codice penale:
le norme che disciplinano le varie ipotesi di furto (consumato o
tentato, semplice o aggravato) consentono una repressione penale
adeguata alle caratteristiche delle diverse condotte predatorie
possibili, mentre le disposizioni in tema di violenza e minaccia come
strumento di coazione dell'altrui volonta' (articoli 610 e 337 c.p.)
consentono parimenti un'adeguata repressione della successiva
condotta violenta del ladro, sia che essa segua immediatamente alla
sottrazione, sia che venga attuata dopo un tempo piu' lungo. Ove si
obietti che questa soluzione comporterebbe un arretramento della
risposta dello stato al delitto, va osservato che la stragrande
maggioranza dei processi per rapina impropria concerne, come e' noto
a chi amministra da tempo la giustizia penale, episodi di
modestissima gravita', rispetto ai quali una sanzione minima di
cinque anni di reclusione appare vistosamente sproporzionata, mentre
per i pochi episodi di piu' elevato allarme sociale la prudente
applicazione giudiziale delle norme sopra citate, e un consapevole
governo dei criteri di determinazione della pena di cui all'art. 133
del codice penale, assicurano un trattamento sanzionatorio adeguato.
Questo giudice chiede pertanto che la Corte costituzionale voglia
condividere i rilievi di incostituzionalita' sopra esposti e
dichiarare sic et simpliciter l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 628, comma 2 del codice penale, fermi restando tutti i
rimanenti commi del medesimo articolo, cosi' rendendo applicabili, a
quelle ipotesi che attualmente si configurano come casi di «rapina
impropria», le disposizioni di cui agli articoli da 624 a 626 del
codice penale e agli articoli 610 e 337 del codice penale.